11Г02-9

11Г02-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 11Г02-9 г. Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей Кнышева В.П., Кебы Ю.Г., Потапенко С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2002 года гражданское дело по частной жалобе фирмы «ЮКО» на определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2002 года, которым отказано в принятии заявления фирмы «Юко» города Нови Сад Союзной Республики Югославия о возложении обязанности на Набережночелнинское подразделение судебных приставов-исполнителей произвести замену должника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Внешнеторгового Арбитражного суда при Хозяйственной палате Союзной Республики Югославия от 22 июня 1992 года с Внешнеторговой фирмы «КамАЗ» в пользу фирмы «Юко» взыскано 24 905 391 долларов США с процентной ставкой 6 % в год. Это решение было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации Татарстан от 16 июня 1995 года.

определением Верховного суда Республики Представитель фирмы «Юко» обратился в Верховный суд Республики Татарстан с заявлением о возложении обязанности на Набережночелнинское подразделение судебных приставов произвести замену должника в исполнительном производстве внешнеторговую фирму «Камаз» заменить на провопреемника ОАО «Камаз».

, Определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2002 г. в принятии заявления отказано.

В частной жалобе фирма «ЮКО», не соглашаясь с определением, просит его отменить и вынести новое определении об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что правопреемство в исполнительном производстве регулируется не ст. 207 ГПК РСФСР, а ст. 32 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Правопреемство в исполнительном производстве допускается на основании постановления судебного пристава - исполнителя на основании ст. 32 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Отказ в вынесении такого постановления мог быть обжалован заявителем в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава - исполнителя, как это предусмотрено ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Верховному суду РТ это дело не подсудно, что в силу п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР явилось законным основанием для отказа в принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу фирмы «ЮКО» - без удовлетворения.